Non sono d’accordo. La legge è chiara e fatta bene, sono i giornalisti (quelli televisivi soprattutto) che l’hanno publicizzata male.

1) Deve esserci pericolo di aggressione.

E’ un punto chiaro e fondamentale, non puoi sparare a chi vuoi solo perchè è in casa tua oppure nei pressi. Vedrai che il tipo andrà in galera, per colpa sua che non si è informato e per colpa dei giornalisti che hanno informato male.

Semplice, lineare.

samuele finge che sia semplice, lineare… infatti la pistola se la punta contro e minaccia direttamente il suicidio.
ma scherzi a parte… ho come l’impressione che le poche certezze si abbiano in materia amministrativa e non certo in quella penale. ogni legge che presuppone interpretazione non può definirsi certo “chiara”. esempio banale di chiarezza: “passi col rosso” –> “prendi la multa, perdi i punti” (se il vigile ti vede e ha voglia di farti una multa, ovvio, altrimenti c’è chi si sente pure figo).

samuele come lo valuta il pericolo di aggressione? un giudice come lo valuta? e come si può valutare in base al caso specifico (metti il solito malato di mente… visto che ormai siamo un pugno ad esser sani e perseguibili in toto)? ovviamente parlo in generale.

non lo so Robby, da un lato questa nuova legge mi sembra una cosa buona…
troppe volte furti finiti in tragedia sono rimasti impuniti…
d’altro canto, se tu domani mi inviti a casa tua, mi dici “oh miko và che bello il mio nuovo coltello da macellaio” e me lo fai tenere in mano…puoi benissimo accopparmi e dire che volevo farti a fette.
probabilmente ti crederebbero…

il problema di fondo cmq è il fatto che, legge o non legge, tabaccai, orefici e quant’altro sono assicurati ed il fatto di estrarre un’arma aumenta solo le loro probabilità di venire colpiti dal rapinatore(che di norma vuole i soldi e non parte per uccidere)
morale: uno dei due muore(quello dei due che si fa più problemi ad ammazzare un suo simile) e tutto per dei SOLDI

non mi piacciono i cow-boy

uomo, invidia, io l’avatar non ce l’ho….